DIRECTORA DEL SERVIU

REGIÓN DE VALPARAÍSO.

 Estimada Señora,

 Le escribimos, con copia al Alcalde de Valparaíso, Jorge Castro, al SEREMI de V. y U. de la Región de Valparaíso, Sr. Matías Avsolomovich y al departamento de prensa del municipio, con el fin de manifestarle nuestra más profunda preocupación ante sus dichos dados a conocer anoche en el programa Chilevisión Noticias donde condena públicamente la labor de una de las secciones más importantes del Municipio como es la Dirección de Obras .Nos referimos a la nota televisiva en que se da cuenta de presuntas irregularidades de la empresa constructora C y C en perjuicio de diversos beneficiarios del SERVIU.

Más allá del contenido de la nota y del tenor de las denuncias, que tanto Ud. y nosotros conocemos en detalle, lo que más nos inquieta es que dos días antes de sus declaraciones al mencionado medio de comunicación, la abajo firmante, Leticia Opazo, le informó, enviándole el documento respectivo, que sobre este caso la Contraloría Regional, en una Resolución fechada el 9 de agosto del presente año, señala explícitamente que «en el proceso de otorgamiento del permiso y recepción de las obras de reparación por parte de este municipio (de Valparaíso), NO SE OBSERVAN IRREGULARIDADES AL RESPECTO«, sin desmedro de investigar el porqué la Dirección de Obras no solicitó al MINVU permiso para la demolición de dicha vivienda, lo cual, de acuerdo al mismo reportaje televisivo, se constata que la demolición no fue un hecho previsto ya que durante el proceso de la reparación el colapso se produjo en forma sorpresiva, por lo cual, esta Dirección de Obras, que no tiene la obligación de inspeccionar durante el proceso de ejecución de las obras, mucho menos podría haber previsto dicha situación.

 Además, dicho dictamen cuya existencia y obligado análisis no se incluyó en el reportaje, deja claramente estipulado que la reclamante Sonia Fritz, posterior a la recepción cuestionada por su persona en el reportaje televisivo, firmó otro contrato, con la misma empresa, para efectuar obras no contempladas en el permiso. Incluso, señala textual el documento: «siendo el cumplimiento del mismo una materia que reviste carácter de litigoso», así se deja en claro que esto es un problema entre privados.

 Para su conocimiento, y tal como también se lo comentó la arquitecta Opazo antes de la grabación de sus palabras para la nota televisiva, posterior a la recepción, se realizaron visitas inspectivas de esta Dirección de Obras, donde se constató el desarme parcial posterior a la recepción de la vivienda, principalmente la techumbre (retiro de planchas de volcanita, aislantes y desconexión de empalmes) para la ejecución de las obras de un segundo piso no autorizadas por esta Dirección.

 Posteriormente, consta que en reiteradas oportunidades, aún con nuestra intervención,la afectada negó el acceso a la empresa constructora para restituir las obras correspondientes a lo autorizado por esta Dirección de Obras,debido a su porfía de ejecutar el segundo piso exigido por ella “o nada”.

 Además, cabe señalar que el reportaje deja expuesta muchas inexactitudes y afirmaciones de presunto origen sensacionalista, tales como: en reiteradas ocasiones se menciona que “el gobierno entrega 12 millones de pesos a las personas” siendo esta afirmación errada, dado que en realidad entrega obras por el equivalente a dicha cantidad, nunca entrega el dinero a las personas; La entrevista a la Sra. Marta Ríos quien NO es beneficiaria de ningún subsidio y NO es esposa ni viuda del Sr. Luis Arduiz (beneficiario titular); La entrevista a la Sra. Norma Santana, de quien se afirmó que “tenía una plata guardada” que prefirió dar por perdido los 12 millones de pesos, es decir, no dar uso al subsidio, en circunstancia que sí dio uso al subsidio y cuenta con permiso, recepción y conformidad. Lo anterior sumado al hecho de no incluir dentro del reportaje el dictamen de contraloría antes señalado, el cual investigó el caso de la Sra. Fritz exculpando a la Dirección de Obras sobre la mencionada recepción.

 Queremos reiterarle Francisca, nuestra preocupación por sus dichos hechos públicos a todo el país, que enlodan a la Dirección de Obras que en forma permanente, y a Ud. le consta, tanto ha colaborado con el servicio que su persona dirige, sin existir, tal como le hemos explicado, ningún fundamento certero más que el azuzamiento indebido a beneficiarios e insistentes sospechas levantadas por el ex encargado del programa por parte del SERVIU, que por algo, Ud. misma removió. Controlar la calidad de las obras que corresponden al monto asignado por el Gobierno es labor del SERVIU, tarea que en ningún caso compete a esta dirección municipal y que sin embargo dicho encargado en su oportuno momento NO realizó.

 Nuestro estilo siempre ha sido claro, directo y transparente y este equipo de trabajo está avalado por más de 20 años de una intachable carrera funcionaria. Nos costó creer lo que escuchamos de su propia boca anoche en televisión. Lamentamos que Ud., meditada y planificadamente haya hecho pública su desafortunada y errada opinión sobre la Dirección de Obras del municipio porteño. Por otro lado esta dirección no descartará tomar las acciones necesarias para aclarar este hecho.

 Atentamente,