Siguen apareciendo nuevos antecedentes a raíz de la tercera dosis aplicada en el vacunatorio de la Clínica Las Condes al presidente del directorio de dicho recinto, Alejandro Gil, esto tras la presentación de los descargos por el sumario sanitario aplicado por la Seremi de Salud Metropolitana.

Según consiga T13, en un documento firmado por el abogado Sebastián Oddó  y Martín Coronado, el directorio solicitó dejar sin efecto el proceso contra la clínica afirmando que esta “ha cumplido con la normativa sanitaria vigente”, añadiendo que , no tienen noción concreta de cuáles son las infracciones cometidas.

“En otras palabras, CLC debe comenzar a ‘suponer’ o ‘adivinar’ qué artículo o precepto legal particular es el que se le reprocha, lo que repugna a la ley”,  añadiendo que lo anterior vulneraría preceptos constitucionales.

En esta misma línea, el escrito señala  apela a una contradicción de las autoridades , apuntando que “En el caso que la autoridad decida aplicar una sanción, ésta carecerá de fundamento porque la propia Administración (Minsal) se encuentra pronta a implementar, a la brevedad, la aplicación de una tercera dosis a la población nacional”, agregan.

Caso no aislado

Por otro lado, desde la defensa de la clínica detallaron que lo ocurrido con el presidente de su directorio no es un hecho aislado, dado que tras realizar  una revisión de todos los EPRO -errores programáticos en la plataforma de vacunación-, se  detectaron 4 casos donde se aplicaron tres dosis de vacunas contra el COVID-19, los que habrían sido “debidamente informados a la autoridad sanitaria”.

“Lo cierto es que respecto de estos casos, en que también se administró e informó a la autoridad sanitaria de la aplicación de una tercera dosis de vacuna, la respuesta oficial fue el seguimiento y estudio de la situación, pero no la apertura de un sumario sanitario como intempestivamente ocurre ahora”, sostienen.

La misma defensa, alegó un cambio de criterio “abismal”, explicando que ante estos casos la autoridad sanitaria “ha obrado en forma diametralmente opuesta en el ejercicio de su potestad pública”.